JansBrief

Durante años, el debate climático ha estado perseguido por una pregunta que suena simple pero ha sido casi imposible de responder empíricamente: si tienes un dólar para gastar en reducir el carbono atmosférico, ¿deberías destinarlo a energía renovable o a la captura de carbono? Los defensores de ambos bandos han argumentado sus casos con modelos, proyecciones y pasión. Lo que faltaba era una comparación rigurosa, en igualdad de condiciones, utilizando el mismo marco económico, la misma geografía y el mismo horizonte temporal. Un estudio publicado esta semana en Anthropocene Magazine ha intentado exactamente eso —y los resultados son lo suficientemente contundentes como para reconfigurar la forma en que los responsables políticos piensan sobre la inversión climática durante el resto de la década.

Los investigadores realizaron un análisis comparativo directo del retorno de inversión en todo Estados Unidos hasta 2050, comparando la reducción de carbono lograda por cada dólar invertido en el despliegue de renovables —solar, eólica, almacenamiento— frente a la reducción por dólar invertido en captura directa de aire, bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) y meteorización mejorada. El hallazgo: las renovables superaron a la captura de carbono en casi todos los escenarios.

La diferencia no fue ajustada. En la mayoría de las regiones y futuros modelados, un dólar invertido en despliegue solar o eólico evitó entre dos y cinco veces más CO₂ atmosférico que un dólar invertido en las principales tecnologías de captura de carbono. La brecha se amplió aún más cuando los investigadores incorporaron la penalización energética —el hecho de que la mayoría de los procesos de captura de carbono requieren a su vez aportes significativos de energía que, si no provienen de fuentes limpias, compensan parcialmente el carbono eliminado.

Esto no significa que la captura de carbono sea inútil. El estudio tuvo cuidado en señalar que en sectores difíciles de descarbonizar —cemento, acero, aviación de largo recorrido— las tecnologías de remoción siguen siendo necesarias porque no existe un sustituto renovable para los procesos químicos involucrados. Y en escenarios donde el calentamiento supere los 1,5°C (algo cada vez más probable), las emisiones negativas serán esenciales para reducir las temperaturas. El punto no es que la captura de carbono deba abandonarse, sino que no debería financiarse a costa del despliegue de renovables, que ofrece un beneficio climático mucho mayor por unidad de capital invertido hoy.

Las implicaciones políticas son significativas. Gobiernos y corporaciones se han apoyado cada vez más en la captura de carbono como forma de mantener la producción de combustibles fósiles mientras aparentan responsabilidad climática. La expresión "cero neto" —en contraposición a "cero real"— depende de la suposición de que la remoción futura compensará las emisiones presentes. Este estudio le pone precio a esa suposición: cuesta entre dos y cinco veces más eliminar una tonelada de CO₂ que evitar emitirla desde el principio.

A Jan le habría gustado esto porque sustituye la ideología por la aritmética. La conversación climática está saturada de lealtades tribales —defensores de las renovables contra entusiastas de la captura de carbono, cada uno convencido de que el otro es una distracción. Lo que ofrece este estudio no es una posición en ese debate sino una vara de medir. Y la vara de medir dice: desplieguen primero los paneles solares; después preocúpense por aspirar carbono del cielo.

La frase final de los investigadores es silenciosamente demoledora: "En ningún escenario modelado la captura de carbono representó un sustituto rentable de la prevención de emisiones." En otras palabras, no hay atajo. Nunca lo hubo.

Fuente: Anthropocene Magazine · 12 de mayo de 2026