JansBrief

Suiza tiene una radical silenciosa. Se llama Barbara Buser, y ha dedicado décadas a demostrar un argumento tan simple que suena ingenuo: dejen de construir edificios nuevos. Reutilicen los que ya están en pie.

Su proyecto más reciente, K.118 en Winterthur, es una antigua fábrica de carpintería convertida en viviendas. Tras un llamativo revestimiento de chapa metálica roja, el interior es un collage de materiales recuperados: hormigón viejo, madera reutilizada, acero reciclado. Nada en él transmite concesión. Es elegante, funcional, y se construyó con una fracción del coste en carbono de una estructura nueva convencional. La práctica de Buser trata la demolición como un chef trata el desperdicio de comida: como un fracaso de la imaginación.

Esto no es un argumento patrimonial. Buser no preserva edificios porque sean bellos o históricos. Los preserva porque la industria de la construcción genera aproximadamente el 37 por ciento de las emisiones globales de CO₂ relacionadas con la energía, y una proporción enorme proviene de producir materiales nuevos —cemento, acero, vidrio— para estructuras que reemplazan a otras más antiguas perfectamente adecuadas. Su posición es que el edificio más verde es casi siempre el que ya existe, y que la obsesión de la arquitectura con lo nuevo es una catástrofe ecológica disfrazada de renders.

El modelo está ganando tracción más allá de Suiza. En toda Europa, las regulaciones sobre carbono incorporado se están endureciendo. Francia exige ahora evaluaciones de carbono del ciclo de vida completo para edificios nuevos. Los Países Bajos impulsan mandatos de construcción circular. La Directiva revisada de Eficiencia Energética de los Edificios de la UE penaliza cada vez más los enfoques de demoler y reconstruir. Pero la normativa está alcanzando una realidad que Buser lleva años demostrando: la reutilización adaptativa no solo es más verde, sino que con frecuencia es más barata y más rápida.

Las cifras económicas son contundentes. La construcción nueva en Europa Occidental suele costar entre un 15 y un 30 por ciento más por metro cuadrado que la renovación profunda del parque existente, si se incluyen los costes de demolición, eliminación de residuos y el valor incorporado de los cimientos, muros e instalaciones de la estructura en pie. La reutilización también esquiva los cuellos de botella en los permisos que retrasan las nuevas construcciones durante años en muchas ciudades europeas.

Lo que convierte esto en una señal y no en una historia de arquitectura es la convergencia de fuerzas que empujan en la misma dirección. La construcción de centros de datos está devorando materiales a un ritmo récord, como informa Forbes esta semana: las órdenes federales de emergencia para la red eléctrica, diseñadas para crisis excepcionales, se están convirtiendo en elementos habituales de la infraestructura estadounidense. Cada tonelada de hormigón vertida para un centro de servidores compite con viviendas, escuelas y hospitales. La presión sobre materiales, energía y capacidad de la red forzará un ajuste de cuentas con el apetito de la construcción, y el modelo de reutilización adaptativa ofrece un camino ya probado.

El argumento de Buser también choca frontalmente con el modelo de promoción inmobiliaria que domina las ciudades occidentales: adquirir, demoler, construir caro, vender alto. La reutilización amenaza esa cadena de valor. Favorece el oficio sobre la escala, el conocimiento local sobre el capital global, y la renovación paciente sobre la promoción especulativa. Lo cual explica precisamente por qué sigue siendo marginal a pesar de décadas de evidencia.

La pregunta ya no es si la reutilización funciona. Es si las estructuras de incentivos del sector inmobiliario y la construcción permitirán que escale, o si la industria seguirá vertiendo hormigón hasta que la atmósfera imponga una respuesta diferente.

Fuente: Reasons to be Cheerful · julio de 2026; Forbes · julio de 2026