JansBrief

Något har förändrats i relationen mellan världens största företag och de system som är utformade för att styra dem. The Economist publicerade i veckan en detaljerad granskning av ett fenomen som har byggts upp under flera år men nu nått en vändpunkt: för en handfull företag — med Elon Musks imperium i spetsen — gäller inte längre de normala reglerna för bolagsstyrning.

Argumentet handlar inte bara om att stora företag har oproportionerligt inflytande. Det har varit sant sedan Ostindiska kompaniets dagar. Det som är nytt är den strukturella mekanism genom vilken ansvarsutkrävandet har monterats ned. Musk kontrollerar Tesla, SpaceX, X, xAI, Neuralink och The Boring Company genom ett nät av korsäganden, aktiestrukturer med olika röstvärden och personliga relationer med regeringsföreträdare som gör att traditionella kontrollmekanismer — styrelser, tillsynsmyndigheter, aktieägare — i praktiken blir dekorativa. När Teslas styrelse godkände ett ersättningspaket värt tiotals miljarder dollar var de styrelseledamöter som röstade ja bland annat Musks bror och nära personliga medarbetare. När aktieägare överklagade beslutet i domstol och vann, flyttade företaget helt enkelt sin registrering till en mer tillmötesgående jurisdiktion och höll en ny omröstning.

Det här är inte en berättelse om en mans ego. Det är en berättelse om en strukturell lucka i hur modern kapitalism regleras. Aktiebolaget utformades med en separation mellan ägande och ledning, upprätthållen genom förvaltaransvar, oberoende styrelser och myndighetstillsyn. För företag av en viss storlek — de vars börsvärde överstiger BNP i de flesta länder — har dessa mekanismer blivit otillräckliga. Ett företag värt mer än 800 miljarder dollar, med verksamhet som spänner över biltillverkning, rymduppskjutningar, sociala medier, artificiell intelligens och statliga kontrakt, ryms inte inom ett styrningsramverk utformat för företag som tillverkar en produkt och säljer den i ett land.

Konsekvenserna sträcker sig långt bortom Musk. The Economist noterar att liknande dynamiker — om än mindre extrema — syns hos Meta, Alphabet och flera stora asiatiska konglomerat där grundare behåller kontrollerande ägarandelar genom aktiestrukturer med olika röstvärden. Den gemensamma tråden är att de som driver dessa företag inte kan avsättas av dem som äger dem. Styrelsen tjänar grundaren, inte tvärtom.

Det som gör detta till en signal snarare än ett klagomål är den politiska dimensionen. Musks företag är nu djupt integrerade i den amerikanska statens verksamhet — SpaceX skjuter upp nationella säkerhetssatelliter, Starlink tillhandahåller slagfältskommunikation, och Musk själv hade en formell roll i den nuvarande administrationen. Företagsleviatanen är inte bara omöjlig att styra för aktieägare. Den håller på att bli omöjlig att styra för stater — eftersom stater har blivit dess kunder.

Frågan som The Economist ställer men inte kan besvara är huruvida den demokratiska kapitalismen har det institutionella vokabuläret för att svara. Konkurrenslagstiftningen utformades för att hantera marknadskoncentration, inte styrningskoncentration. Värdepappersreglering utgår från att transparens skapar ansvarsutkrävande — men transparens är meningslös när den kontrollerande aktieägaren inte kan röstas ned. Företagsleviatanen är ett 2000-talsproblem iklätt 1800-talets juridiska kläder.

Källa: The Economist · 8 juli 2026